No hablaré hoy, lectores, sobre tecnología, películas, política ni filosofía. Tal vez aparezcan referenciados a lo que da título a la entrada y para la cual, antes de entrar en tema, definiré los siguientes términos.
- Individuo
- ser consciente, que dispone de cierta autonomía, guiado por impulsos propios, capaz de actuar con inteligencia. Tú, lector, eres uno de ellos.
- Media (aritmética)
- algoritmo matemático destructivo (es decir, no invertible) de aproximación de datos similares sobre una serie, que no tiene en cuenta los extremos de la misma; de los cuales se pierde información.
- Sociedad
- media del conjunto de individuos que la forman.
Y este último podría parecer un concepto perfecto, una definición que lo aglutina todo, que tiene lo bueno y lo malo de todo el mundo. E incluso podría aceptarse ante la falta de visión de un sistema mejor. Menuda equivocación habríamos cometido.
Libertades, derechos, obligaciones y restricciones, se nos imponen en la sociedad como excusa, ante su capacidad de autorregulación y de buen hacer de la misma, si de limitaciones careciese.
Pero si estais leyendo esto, podeis imediatamente estar viendo un sistema carente de regulación externa, neutral por definición, cuya autorregulación es asombrosa: La Red. La Red debe a la sociedad sus individuos. Pero la sociedad le debe más a la Red. Le debe información, conocimiento, rapidez y evolución cuanto menos.
Al contrario que la sociedad, la Red no aglutina, no suma ni divide a sus individuos. Los concatena. Todos y cada uno tienen fuerza individual, fuerza suficiente como para causar cambios. Y no se requiere un nombre, ni un pasado, ni abuelos, ni enchufe. Tan solo se requiere inteligencia. ¿Por qué? Para aportar algo a los demás en la Red. Pero no se requiere por precepto, o por regulación. Somos cada uno de nosotros quienes desechamos y borramos de nuestra vista lo que sobra sobre lo que vemos, y no un filtro externo que nosotros no podemos cambira, gestionado por el dinero de los lobbies que quieren gestionar el derecho a la información y que ya no pueden. En la Red jamás podrán, mientras continúe siendo neutral. Es un derecho fundamental sobre cada individuo que debe prevalecer.
Porque si algo es importante, el efecto coca-cola+mentos de twitter y facebook hará que todo el mundo se entere de cualquier suceso en muchísimo menos tiempo del que se tarda en elaborar un periódico. Y porque además participamos activa e individualmente en la elaboración de la información que proporcionamos, y se la proporcionamos a la gente que creemos que les importa, estamos realizando una selección y un trabajo colectivo que es incomparable al de cualquier otro medio de comunicación, aunque no nos demos cuenta conscientemente.
¿Quién regula Twitter? ¿Cómo se calculan los Trending Topics?
Nosotros somos Twitter?. Y los Trending Topics se calculan ellos solos. No por la presión de ninguna empresa.
Y nadie tiene prioridad en sus publicaciones. No hay resaltos o colorines más llamativos para aquellos con intereses comerciales o de otro tipo.
Pero la sociedad se conforma con ver la tele y creerse lo que los lobbies han dicho que debería decirse sobre un tema (y si el lobby es el gobierno, ya sabemos lo que pasa).
Yo no veo la tele. No se lo merece. Por la mala selección de noticias, la pésima calidad de su retransmisión y el exceso de personal, de audiencia, de dinero invertido en las mismas y por el tiempo que perdería en hacerlo.
Y el planteamiento de las cadenas de televisión es lo que hay que evitar en Internet: que nadie sea juez y parte.
La Red puede gobernarse en autarquía. De hecho, prácticamente lo hace en la actualidad. Aquello que merece ser expresado es replicado y llega al infinito. Lo que alguien cree que sobra, queda ahí, olvidado. Sin embargo, siempre será accesible. Y si más adelante le interesase a alguien aquello que parecía sobrar, no habrá sido silenciado por ningún Garbage Collector, y podrá consultarse sin la necesidad de hemeroteca ni estructuras similares. (Por supuesto, exceptuando casos en que el contenido sea borrado, que el alojamiento deje de existir, se cambie parte del contenido y excepciones similares).
Es necesario extrapolarlo. El funcionamiento de la red tan solo requiere una inversión económica de cierto calibre para mantenerla (los servidores Tier1 y las conexiones intercontinentales). Mas el gasto en personal sería muchísimo menor, y dejaríamos de requerir una representación de nosotros que anule nuestras voces individuales, teniendo en vez de ello, pleno derecho inmediato y directo de elección y proposición para los cambios.
La otra gran ventaja, la desaparición de partidos y colores. Nadie tiene porqué encuadrar en una mayoría, y menos cuando el país se vuelve cada vez más bipolar, con solamente dos partidos que puedan considerarse mayoritarios. Cada uno puede ser uno mismo, y ser muy progresista en un par de situaciones y conservador en otras, ¿no puede? (actualmente no ¿por qué?). Y con esa desaparición, también fuera las responsabilidades del Gobierno. Porque el Gobierno serán sus individuos. No más errores por su parte. Si hay errores, asumámoslos. Y arreglémoslos. De ser así, tendremos la culpa, por supuesto; pero también poseeremos algo muchísimo más importante: el poder directo para solucionarlo.
No es revolución lo que es necesario.
Es redefinición.
El horario de verano es el horario que obedece a la convención por la cual se adelantan los relojes con objeto de aprovechar más la luz diurna, mientras que ésta se reduce por las mañanas. El horario de verano moderno fue propuesto por primera vez por Benjamin Franklin y posteriormente, en 1907, por William Willett. Se empleó ampliamente por primera vez en 1916, durante la Primera Guerra Mundial, para ahorrar carbón. A pesar de las controversias, muchos países lo vienen empleando desde entonces. Los detalles difieren dependiendo del país y sufren modificaciones de vez en cuando.
.